Después de que Malta se propuso ofrecer un marco regulatorio para el sector de las criptomonedas, los legisladores y asesores reconocieron cómo , la tecnología de contabilidad dispersa y los contratos inteligentes, así como las tecnologías correlacionadas, impusieron nuevos desafíos para brindar protección al consumidor y adaptarse a las estructuras legales existentes.
La inmutabilidad de los datos y, posteriormente, el código, o más bien los contratos inteligentes, es una característica deseable para proporcionar promesas a los usuarios de que los datos (y los contratos inteligentes) no pueden ser interferidos. Sin embargo, esto también plantea un desafío crítico: de vez en cuando, es intolerable o inviable cambiar el código después de que se haya escrito en un libro mayor distribuido. Esto posiblemente significa que se puede implementar un código que termina manejando fondos por valor de millones a miles de millones de dólares, y si se encuentra un mistake, puede ser imposible evaluar el código para deshacerse de él.
Las criptomonedas, tokens, ofertas iniciales de monedas, ofertas de tokens de seguridad, and so forth., se basan en este tipo de tecnología. Para brindar protección al consumidor, los reguladores de todo el mundo se han centrado en ejecutar un régimen regulatorio que garantice que se lleve a cabo la debida diligencia con respecto a las personas detrás de dichas operaciones y con respecto a los aspectos financieros y legales de las operaciones, lo cual es excelente.
Hasta ahora, se ha realizado un esfuerzo mínimo para garantizar que haya niveles adecuados de diligencia debida con respecto a la tecnología. En los sistemas financieros de estilo antiguo, esto no es un gran problema, ya que cuando algo sale mal, las autoridades y otras partes interesadas centralizadas pueden revertir las acciones y los datos según sea necesario. Sin embargo, cuando se trata de sistemas dispersos, esta no es una opción. Ni el operador de criptomonedas, los usuarios, los reguladores, las entidades de ejecución ni los tribunales pueden hacer nada para recaer en las transacciones descentralizadas. Si un error provoca pérdidas de miles de millones en cripto, los tokens se pierden para siempre.
Algunos argumentan que los usuarios deberían asumir tal responsabilidad y riesgos. Siendo yo mismo un informático y programador, estaría en una mejor posición para aceptar esto que muchos otros. Sin embargo, ¿deberíamos esperar que los usuarios soporten los peligros de posibles errores dentro del código?
Si el sector desea lograr una adopción masiva y no solo atraer a la tecnología inclinada a usar dicha tecnología, ¿deberíamos esperar que los usuarios no expertos en tecnología comprendan el código y los intrincados tipos de errores que a menudo existen?
Los reguladores ven las ganancias al verificar los modelos financieros y comerciales de las operaciones vecinas para salvaguardar la protección del consumidor, ya que muchos inversores pueden no ser expertos cuando se deriva de dichos modelos. Sin embargo, al mismo tiempo, ¿deberíamos esperar que los inversores comprendan el código? Y esto a menudo se codifica de manera que, cuando se implementa, no es legible para los humanos, pero está en una codificación que solo las computadoras pueden entender.
Innumerables dirían que los inversores pueden realizar más fácilmente los modelos financieros y comerciales que el código, al menos para la mayoría de los usuarios. Si bien sería genial si todos pudieran entender el código, no es el caso.
En standard, incluso como codificador, preferiría invertir en operaciones que hayan experimentado la debida diligencia técnica en lugar de las que hayan experimentado la debida diligencia operativa. Tomaría mucho menos tiempo reconocer los modelos comerciales y financieros subyacentes que realizar una evaluación de corrección funcional por mi cuenta. Posiblemente sea porque soy consciente de las complejidades de la tecnología.
Sin embargo, mi intuición es que la mayoría de los usuarios también preferirían que las declaraciones se hayan realizado con el código en lugar de en el aspecto comercial y financiero. Dicho esto, ambos deben emprenderse.
Muertes en la industria
Son muchos los ejemplos de errores dentro del sector que han provocado pérdidas masivas. Una lista (no exhaustiva) de tales casos reportados es enorme. En 2018, el intercambio Coincheck fue pirateado el pequeño intercambio de Corea del Sur Coinrail y el intercambio de criptomonedas Bithumb fueron pirateados La plataforma de cifrado descentralizada Bancor fue pirateada y 27 pirateos de aplicaciones descentralizadas en la EOS ocurrió durante cinco meses. El año siguiente, en 2019, se vieron afectados una plataforma de emisión sintética basada en ethereum y un juego de azar EOS, EOSPlay. Este año tampoco ha sido una excepción: el protocolo de préstamos descentralizados bZx sufrió dos ataques en febrero el protocolo de finanzas descentralizado Balancer y el equipo de Statera (STA) se vieron afectados en junio en julio se encontró una susceptibilidad de emisión en el suministro de Ravencoin (RVN) & Se encontró un error en SushiSwap en septiembre, entre muchos otros.
Los trucos más esenciales de 2019: nuevo récord de 12 en un año
Uno puede darse cuenta de que tales circunstancias no son teóricas. En la actualidad, una escuela de pensamiento es que los marcos regulatorios y las actividades con licencia pueden ayudar a lograr una adopción masiva, particularmente para aquellos que no entienden la tecnología.
Sin embargo, si tales marcos no brindan garantías sobre la tecnología que se está utilizando, y se producen errores que provocan pérdidas considerables, ¿será solo cuestión de tiempo hasta que una actividad autorizada sufra este destino? Sin duda, esto sería perjudicial para la actividad autorizada, la jurisdicción y el sector, e induciría dudas entre los inversores y las partes interesadas, creando en última instancia más obstáculos en el camino de la adopción masiva.
Hemos establecido un marco regulatorio como parte del mandato de la Autoridad de Innovación Digital de Malta. Se presentan detalles adicionales en el documento «Regulación de , DLT y contratos inteligentes: la perspectiva de un regulador de tecnología».
Siento que la mayoría de los reguladores criptográficos han pasado por alto tales garantías tecnológicas. En consecuencia, he escrito una carta abierta destacando estos temas e invitando a los reguladores a conversarlos con el objetivo de generar un marco regulatorio que tenga los niveles aceptables de garantías tecnológicas y brinde los niveles esenciales de protección al consumidor que la industria desea lograr para una adopción masiva. .
Comments are off this post!